|
Статус: Юрист
Город: Москва
Сообщений: 55
|
Отправлено 20.10.2018 в 15:26
Уважаемый Владимир!
Разумеется, я не могу не учитывать ни Ваш возраст, ни, тем более, столь внушительные жизненный и профессиональный опыт. Но Верховный Суд у нас только такой и никакой более. Он может не знать, что делает его правая рука, а на что в это время отвлекается левая.
У юристов по данному поводу, смею возразить Вам, далеко не одинаковое мнение. Я не хотел выражать по данному поводу своего мнения, но с Вашего позволения и с учётом того, что Вы сами свой подход частично уже обозначили, решил осмелиться. Если моя позиция будет недостаточно разработанной и логически законченной, то прошу простить и поправить.
Известно, что кража суть тайное хищение чужого имущества. То есть, объектом преступления является чужое имущество, оно в результате посягательства подвергается хищению и тайность хищения является его обязательным способом.
Чтобы продолжить своё суждение, позволю себе также вернуться к уже устоявшемуся определению хищения, под которым мы подразумеваем совершённое с корыстной целью противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Также сочту нелишним отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Многие полагают, что если собственник имущества оставил его в определённом месте, то он не перестаёт владеть им и при оценке факта присвоения такого имущества обнаружившим его исходят именно из этого постулата, утверждая, что в данном случае налицо кража. Согласно позиции этой группы юристов в том случае, когда собственник не намеренно оставил имущество, а независимо от своей воли потерял его, то присвоивший его не совершает хищение, так как имущество уже выбыло из владения собственника, а присвоивший для этого выбытия никаких действий не совершал. Скорее всего, я для Вас не открою тайну, если скажу, что некоторые юристы не видят кражу даже в том случае, который описали Вы (подождал пока собственник потеряет кошелёк, после чего подобрал и присвоил).
У меня по этому поводу такое мнение. Потеряв имущество (допустим, кошелёк с деньгами), лицо не перестаёт быть его собственником ровно до тех пор, пока не наступят обстоятельства, специально предусмотренные для этого законом (ст. 228 ГК РФ) и пока имущество не перейдёт в собственность иного лица при условии соблюдения установленной законом процедуры.
И если до завладения кошельком иным лицом он выбывает из владения собственника исключительно случайно и без чьего-либо влияния, то в результате завладения им этим лицом собственник теряет возможность возвращения своего имущества и осуществления своих прав. Тем самым нашедший и присвоивший чужой утерянный кошелёк лишает собственника возможности вернуть его и осуществлять свои имущественные права. Это активные действия? Безусловно. Правда, они не являются причиной выбытия имущества из владения собственника.
Но так ли важна именно эта причинная связь для оценки этих действий с позиции именно уголовного (а не иного) закона. Я считаю, что нет. Потому что нет в уголовном законе обязательности такой причинной связи. Скажу больше: обстоятельства выбытия имущества из владения собственника на квалификацию действий виновного, не совершавшего ровно ничего для такого выбытия, абсолютно не влияют.
Для уголовно-правовой оценки в этом случае важны не обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, а обстоятельства изъятия лицом имущества собственника. И, в целом, неважно, в каком месте происходит изъятие. Я отметил - "в целом", так как случаи могут быть совершенно различными. К примеру, бомж, рыскающий по мусорным бакам и нашедший в одном из них кошелёк с деньгами, не может быть обвинён в воровстве, поскольку он полагает, что для всех остальных это мусор, который через несколько часов подлежит утилизации.
Так вот про изъятие. Нашедший утерянный кошелёк изымает его? Уверен, да. Он знает, что это чужая вещь. А в подавляющем большинстве случаев знает, что собственник обязательно ищет свою вещь и вполне может вернуться за ней. Изъятия не будет, если нашедший выполнит установленные для таких случаев правила (например, сообщение в полицию). Его не будет, если нашедший предпримет иные меры для установления владельца и возврата утерянного. И не будет в том случае, если пройдёт мимо обнаруженной вещи. И в других случаях, которые не связаны с обращением найденного в свою пользу.
В нашем случае изъятие, безусловно, есть. Обнаружив чужой утерянный кошелёк, два взрослых сознательных человека, наверняка зная, что собственник ищет его и очень скоро может вернуться за ним, роются в нём, находят деньги, изымают их и уходят. Никаких своих мер для установления собственника не предпринимают, в полицию или иные уполномоченные органы не сообщают. Характер действий указывает на то, что они были тайными, направленными на сокрытие факта обнаружения кошелька и изъятия денег.
Таким образом, изъятие налицо. Противозаконное? Да. Безвозмездное?
Но совершено ли оно с корыстной целью и из аналогичных побуждений? Присвоено ли найденное имущество? Причинён ли ущерб собственнику?
Если ограничиться исключительно той информацией, которую предоставил автор вопроса, то в данном случае невозможно утвердительно ответить на все эти вопросы. И на практике было немало случаев, когда нашедшие чужие вещи и деньги возвращали их не через полицию, а другими способами (возможно, более эффективными). Например, бабка нашла чужую стодолларовую купюру, принесла домой и хранила её до тех пор, пока её не вычислили, и как только полиция явилась к ней, так сразу добровольно выдала, сказав, что думала, что не она обязана сдать деньги, а к ней должны явиться за ними. Или другой пример: мужчина на скамье перед рестораном нашёл дамскую сумку без присмотра, отнёс домой, осмотрел, увидел документы и по адресу в них вернул сумку (привязал проволокой к дверям), а поскольку хозяев дома не было, то деньги вернул попозже, когда встретился с ними.
Эти вопросы не просто важные, а весьма принципиальные и от ответов на них зависит ответ на вопрос о наличии состава преступления. Поэтому, Вы правы, в ситуации нужно разбираться. И безусловно правы в том, что считать любую находку кражей суть юридическая безграмотность.
При ответе автору вопроса я исходил из практики (она у меня не столь внушительна, как у Вас, но немаленькая). Вы, как бывший следователь, прокурор, судья и адвокат, наверняка знаете, что избавление от улик является непреложным правилом подавляющего большинства лиц, совершающих кражи. Каждый избавляется так, как может. Но практически во всех случаях кражи кошелька или присвоения найденного стараются избавиться от кошелька и прочего содержимого (прежде всего документов).
Мной ответ давался именно исходя из этого, будучи уверенным в том, что люди позарились на чужое. Не просто не позаботились о возврате, а сделали всё, что возможно за короткий период времени в людном месте, чтобы их поступок остался незамеченным (тайным).
Мой ответ содержал совет о том, как смягчить ответственность, а не избежать его.
Стоило ли подсказать автору способ избежать ответственность (например, найти хозяина, вернуть деньги и утверждать, что это те самые купюры, которые из кошелька были изъяты. То есть, изъял, но не присвоил, а хранил и при этом думал, что правильно поступил, так как другой на моём месте сгрёб бы всё и уничтожил бы в ином месте)? Возможно. Вы не поверите, но я однажды прямо тут на сайте так и поступил. Ситуация была схожая (даже хуже), а место общественное - парк. Тоже супруги. Тоже кошелёк. Только они его с собой забрали, деньги (примерно в 2 раза больше) потратили, а документы и кошелёк сожгли. Вернее, не совсем сожгли.
Люди, спустя время, набрались совести и спросили, как исправиться. То есть, налицо данные, указывающие на то, что люди действительно однажды оступились и теперь не знают, как вернуть ситуацию назад (в нашем случае я этого пока не заметил, хотя могу и ошибаться). Ну я и ответил, что раз документы не совсем сожгли, то можно попытаться установить хозяина и вернуть деньги, стоимость кошелька, а также компенсировать потери в связи с необходимостью получения нового паспорта.
Спустя некоторое время на сайт обратилась хозяйка кошелька, денег и паспорта и "совестила" уже юристов, дававших советы о том, как избежать ответственность. Ко мне это она не относила, но неловкость я всё равно ощутил.
Если мне память не изменяет, в том случае она в полицию не обращалась (могу ошибаться). А те, кто присвоил её деньги, обещали выполнить то, что я предложил. Нашли ли они её, не знаю. Но после этого я не могу решиться на подобные советы. Другое дело, если бы я был адвокатом и меня бы наняли для защиты. Тогда бы меня укорять в потворстве преступникам никто бы не решился. |
