Вопрос по 117 ФЗ "О безопасности ГТС"

Добрый день! Честно сказать, не знаю, в какой раздел форума задать свой вопрос, поэтому пишу здесь. Сразу хочу отметить, что к вопросу есть предыстория. Я являюсь главой крестьянского фермерского хозяйства и на моём земельном участке расположен обособленный водоём, предназначенный для сбора родниковых и дождевых вод с последующим их использованием для полива. Когда-то давно, ещё в 80-е и 90-е, на данном земельном участке был колхоз. Колхоз разорился, платить людям было нечем и колхоз раздал людям землю паями. Мой отец скупил эти паи у уже частных лиц и организовал КФХ которым теперь управляю я. На данном участке уже располагался обособленный водоём, я только привёл его в порядок (вычистил от ила). А потом случилось следующее…. Ко мне пришли приставы с исполнительным листом, обязывающим меня сделать декларацию безопасности ГТС согласно 117 Федеральному Закону «О безопасности ГТС». Так я выяснил, что был заочно осуждён природоохранной прокуратурой на разработку данной декларации. Почты о вызове в суд я не получал, телефонных звонков тоже, и был крайне удивлён, поскольку я работал вот уже 6 лет главою КФХ, и никто никогда не задавал мне вопросов о моём водоёме. Начав разбираться в данном вопросе, прокурор природоохранной прокуратуры сообщил мне, что я просто обязан и должен сделать данную декларацию, на мой вопрос почему меня не вызвали в суд подобающим образом, он не ответил. Особенно он указал на то, что необходимо сделать расчёт вероятного нанесения ущерба при аварии ГТС который мог бы быть нанесён здоровью людей, имуществу, земельным участкам и так далее. Я задумался, какой может быть нанесён ущерб, если обособленный водоём находится в чистом поле. То есть, мой участок окружают другие участки сельскохозяйственного назначения, заброшенные, никем не эксплуатируемые. Разговор с прокурором дошёл до того, что мне было приказано сделать данные расчёты. Я нанял специалиста, который сделал расчёты, походу я выяснил, что обособленный водоём относится к IV классу опасности, и согласно процедуре, первым делом заверил их в местной администрации. Но когда я понёс данные расчёты в Ростехнадзор, для того что бы заверить, мне сказали, что это не в их компетенции и посоветовали обратиться в МЧС. В МЧС просмотрев мои расчёты и выслушав меня, меня просто спросили, «А что это такое? Первый раз видим такое». На следующей беседе с прокурором природоохранной прокуратуры я предоставил ему расчёты, на что он ответил, что это совершенно не то, и посоветовал обратиться в специализированную фирму. В местной фирме мне указали цену в полмиллиона рублей, для меня цена не подъёмная. Обратился в фирму в г. Москва, с более приемлемой ценой, однако, когда я сообщил им характеристики и параметры обособленного водоёма, после недолгого молчания меня спросили, «Вы сейчас шутите?». Я сказал, что не шучу, на что получил ответ о том, что такой мелочью фирма не занимается и вообще очень странно, что природоохранную прокуратуру заинтересовала такая мелочь как мой водоём. На последней встрече с прокурором, он даже не стал меня слушать, а просто приказал сделать то что они от меня требуют иначе приостановят мне деятельность на 90 дней. Я спросил, откуда они взяли информацию о том, что этот водоём именно ГТС «Грунтово-земляная дамба» номер такой-то. На этот вопрос прокурор не стал отвечать и прервал нашу с ним беседу, просто выйдя из кабинета. С помощью юристов, я выяснил, что вроде как данным вопросом занимается Министерство Природных Ресурсов и там мне могут дать консультацию по моему вопросу. В МПР я выяснил, что необходимо подать запрос в Бассейное Управление о наличии на моём земельном участке зарегистрированного ГТС. Ответ был таков, что данном участке нет зарегистрированного ГТС и собственно усомнились в том, что обособленный водоём, по параметрам и характеристикам, подходит под ГТС. На суде, по отмене заочного решения, было решено сделать экспертизу. Судебный Эксперт сделал заключение о том, что данный вид сооружения не является ГТС, а является земляным валом, что подходит под категорию иные сооружения. Так же эксперт дал заключение о том, что данное сооружение не подлежит декларированию и регистрации согласно Постановлению Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 и Приказа Министерства Природных Ресурсов РФ от 02.03.1999 № 39 где говорится, что «Для сооружений IV класса опасности с напором на сооружения менее 3-х метров и объёмами водохранилища или накопителя менее (соответственно) 0,5 и 0,1 млн.куб.м декларация безопасности не разрабатывается». Данная экспертиза позволила мне отменить заочное решение, однако, прокурор природоохранной прокуратуры оспорил данное решение. В первой судебной инстанции я выиграл дело, но снова же, однако, во второй инстанции я дело почему-то проиграл. Дело вернулось в первую инстанцию, где я тоже проиграл, хотя до этого выиграл.

На данный момент деятельность КФХ приостановлена, оно почти разорено, никто не может дать мне ответов или хотя бы направить в нужное русло. Что мне делать дальше? Возможно ли сделать что-то?

Заранее спасибо большое за Ваши ответы и прошу прощения за то, что так много написал.