не вернул долг и друг снял колеса с машины

Взял в долг у друга деньги, но без всякого договора, без расписки и свидетелях и не успел вернуть в оговоренное время, он снял с машины колеса. Обратился в суд с исковым заявлением. Друг сказал вернет только тогда, когда я отдам долг... Какие статьи можно применить к нему за самовольное снятие колес? И ко мне, за не отдачу долга
http://www.yurist-online.net/question/10418

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы Гороховатская Е.С. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы,
при секретаре Долбилиной О.С.,
с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарева М.С.,
защитника – адвоката Мурадяна А.А., предоставившего удостоверение № 2714 и ордер № 486 от 02.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Валиулина Максима Петровича, ***, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиулин Максим Петрович совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред, а именно:
Так он, 29 декабря 2011 года в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва, улица Партизанская, дом 7, корпус 1, получил от представителя ООО «Феникс 3000» материалы для выполнения подрядных работ, а именно: пену монтажную, 12 штук, стоимостью 240 руб. за одну штуку, общей стоимостью 2 880 руб.; пену противопожарную монтажную, 12 штук, стоимостью 350 руб. за одну штуку, общей стоимостью 4 200 руб.; дверные доводчики ГЕЗА 2000, 18 штук, стоимостью 2 030 руб. за одну штуку, общей стоимостью 36 540 руб.; тягу к доводчику, 18 штук, стоимостью 460 руб. за одну штуку, общей стоимостью 8 280 руб.; электромагниты, 18 штук, стоимостью 2 560 руб. за одну штуку, общей стоимостью 46 080 руб.; контролеры, 18 штук, стоимостью 450 руб. за одну штуку, общей стоимостью 8 100 руб.; ручки скобы, 7 комплектов, стоимостью 890 руб. за один комплект, общей стоимостью 6 230 руб.; подшипники, 20 штук, стоимостью 55 руб. за одну штуку, общей стоимостью 1 100 руб.; задвижки торцевые, 16 штук, стоимостью 290 руб. за одну штуку, общей стоимостью 4 640 руб.; замки 1РМ 001, 39 штук, стоимостью 280 руб. за одну штуку, общей стоимостью 10 920 руб.; цилиндровые механизмы Апекс 40х60, 5 штук, стоимостью 190 руб. за одну штуку, общей стоимостью 950 руб.; ключевины, 42 штуки, стоимостью 65 руб. за одну штуку, общей стоимостью 2 730 руб.; замки 1 РМ 007, 3 штуки, стоимостью 310 руб. за одну штуку, общей стоимостью 930 руб.; цилиндровые механизмы Апекс 44х45, 37 штук, стоимостью 285 руб. за одну штуку, общей стоимостью 10 545 руб.; ручки нажимные РС 001, 3 штуки, стоимостью 270 руб. за одну штуку, общей стоимостью 810 руб.; шпингалеты дверные, 70 штук, стоимостью 100 руб. за одну штуку, общей стоимостью 7 000 руб.; электроудлинители 30 метров, 2 штуки, стоимостью 890 руб. за одну штуку, общей стоимостью 1 780 руб.; стремянка 1200 мм, стоимостью 2 400 руб.; перфоратор Макита, стоимостью 6 500 руб.; перфоратор Энергомаш, стоимостью 4 300 руб.; клепольник Стаер, стоимостью 850 руб.; насадки для перфоратора для сверла, 2 штуки, стоимостью 350 руб. за одну штуку, общей стоимостью 700 руб.; монтажки, 2 штуки, стоимостью 350 руб. за одну штуку, общей стоимостью 700 руб.; угло-шлифовальная машина Интерскол, стоимостью 1 800 руб.; пистолеты для пены, 2 штуки, стоимостью 1 700 руб. за одну штуку, общей стоимостью 3 400 руб.; шуруповерт, стоимостью 3 400 руб.; комплект сверл, стоимостью 560 руб.; молотки, 2 штуки, стоимостью 80 руб. за одну штуку, общей стоимостью 160 руб.; отвертки, 3 штуки, стоимостью 50 руб. за одну штуку, общей стоимостью 150 руб..; буры для перфоратора 10х260, 2 штуки, стоимостью 140 руб. за одну штуку, общей стоимостью 280 руб.; а всего имущества, принадлежащего ООО «Феникс 3000», на общую сумму 178 915 руб. После чего, вопреки установленному законом порядку, самовольно присвоил себе данное имущество, считая, что забирает его в счет невыплаченной ему заработной платы в размере 30 000 руб. Своими противоправными действиями Валиулин М.П. причинил ООО «Феникс 3000» материальный ущерб в размере 178 915 руб., что является существенным вредом.
В судебном заседании подсудимый Валиулин М.П. полностью признал свою вину в присвоении указанного выше имущества, на общую сумму в размере 178 915 руб., полученного от представителя ООО «Феникс 3000» для выполнения подрядных работ, в связи с невыплаченной ему заработной платой в размере 30 000 рублей и оставил его у себя до полной выплаты обещанных ему денежных средств.
Кроме признания подсудимым Валиулиным М.П. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме и объективно подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями представителя потерпевшего Ефимова-Сосновского Е.А., данными им в судебном заседании, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Феникс 3000». В августе 2011 года его организацией был заключен договор с ООО «СК Строй Индустрия» на поставку и монтаж дверей на объекте, расположенном по адресу: ***. На заключительной стадии заказа им был нанят Валиулин М.П., который должен был искать необходимых людей для выполнения заказа, получать от него необходимые материалы и инструменты, после чего доставлять их на объект и производить монтаж. При этом Валиулин М.П. работал на испытательном сроке и документов о приеме на работу он с ним не оформлял. Валиулин М.П. установил на данном объекте 34 двери. За данную работу он выплатил Валиулину М.П. 60 000 рублей, после чего сообщил, что после окончания работы и приема заказа он выплатит ему еще 30 000 рублей, на что Валиулин М.П. согласился. 29 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут Валиулин М.П. приехал в офис компании, расположенный по адресу: ***, и забрал всю необходимую фурнитуру и инструменты для монтажа на общую сумму 178 915 руб. После этого Валиулин М.П. уехал и на объекте в городе Красногорске не появлялся. Так же Валиулин М.П. должен был установить 9 ворот на двух строительных объектах по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, мкр. 17. При этом среди полученных Валиулиным М.П. материалов и инструментов было и все необходимое для установки данных ворот. В начале января 2012 года он неоднократно звонил Валиулину М.П., чтобы узнать, почему тот не привез фурнитуру на объекты, и почему не приступил к выполнению заказов. 17 января 2012 года Валиулин М.П. приехал в офис компании, при этом фурнитуры у него уже не было. После этого он позвонил Валиулину М.П. и потребовал выполнения заказа, однако Валиулин М.П. сказал, что не приступит к выполнению заказа и не вернет фурнитуру и инструменты, пока он не выплатит обещанные 30 000 рублей, так же Валиулин М.П. пояснил, что продаст фурнитуру и инструменты, если он не выплатит обещанную сумму. Выполнить требования Валиулина М.П. он отказался, в результате чего работа на трех вышеуказанных объектах была приостановлена. Рабочим, задействованным на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 10, вместо Валиулина М.П., он заплатил 30 000 рублей. Кроме того ему заново пришлось покупать фурнитуру и инструменты, присвоенные Валиулиным М.П., на что ему пришлось затратить дополнительные 151 935 руб. В результате действий Валиулина М.П. ООО «Феникс 3000» причинен материальный ущерб в размере 178 915 руб., что является материальным ущербом в крупном размере и существенным вредом для ООО «Феникс 3000». Кроме того, данными действиями Валиулина М.П. была осложнена работа ООО «Феникс 3000», были нарушены сроки исполнения заказа, пострадала деловая репутация фирмы;
Показаниями свидетеля Масуйрадзе О.О., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2011 года и январе 2012 года в его обязанности входило курировать выполнение подрядных работ на строительном объекте по адресу: ***, где необходимо было смонтировать 34 двери и установить на них фурнитуру. На данном объекте вышеуказанную работу должен был выполнить Валиулин М.П. со своей бригадой. В течение декабря 2011 года Валиулин М.П. осуществил монтаж всех дверей на объекте по адресу***, и от генерального директора за данную работу получил 60 000 рублей. В первые 10 дней января 2012 года Валиулин М.П. должен был установить на все вышеуказанные двери фурнитуру. 29 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут Валиулин М.П. приехал в офис ООО «Феникс 3000», расположенный по адресу: ***, где получил все необходимые для работы детали и инструменты, на сумму 178 915 руб. Но с того момента на объекте Валиулин М.П. не появлялся и фурнитуру и инструменты туда не привозил. Как он узнал от генерального директора, Валиулин М.П. сказал ему, что не приступит к выполнению заказа и не вернет фурнитуру и инструменты, пока не получит обещанные 30 000 рублей, так же Валиулин М.П. пояснил, что продаст фурнитуру и инструменты, если не получит вышеуказанную сумму. Так же Валиулин М.П. должен был выполнить какие-то работы на двух других объектах, расположенных по адресу: ***. Когда Валиулину М.П. передавались материалы и инструменты, там было все необходимое для выполнения работ на трех объектах, но как и на курируемом им объекте, на двух других Валиулин М.П. работу не доделал. Для выполнения заказа на объекте по адресу: ***, генеральным директором была задействована другая бригада, которая к концу февраля 2012 года закончила там подрядные работы, за которые генеральный директор заплатил 30 000 рублей. Кроме того их компанией производилась закупка дополнительных материалов и инструментов, чтобы закончить работы на всех трех объектах, сумма которых составляет 151 935 руб. (л.д. 75);
Показаниями свидетеля Изюмченко А.М., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2011 года и январе 2012 года в его обязанности входило курировать выполнение подрядных работ на двух строительных объектах по адресу: ***, где необходимо было смонтировать четверо и пятеро ворот соответственно. На данных объектах вышеуказанную работу должен был выполнить Валиулин М.П. 29 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут Валиулин М.П. приехал в офис ООО «Феникс 3000», расположенный по адресу: ***, где получил от него необходимые инструменты и детали для монтажа фурнитуры на объекте по адресу: Московская обл., ***, а так же для монтажа ворот на обоих объектах по адресу: ***, а именно: пену монтажную, 12 шт.; пену противопожарную монтажную, 12 шт.; дверные доводчики ГЕЗА 2000, 18 шт.; тягу к доводчику, 18 шт.; электромагниты, 18 шт.; контролеры, 18 шт.; ручки скобы, 7 компл.; подшипники, 20 шт.; задвижки торцевые, 16 шт.; замки 1РМ 001, 39 шт.; цилиндровые механизмы Апекс 40х60, 5 шт.; ключевины 42 шт.; замки 1 РМ 007, 3 шт.; цилиндровые механизмы Апекс 44х45, 37 шт.; ручки нажимные РС 001, 3 шт.; шпингалеты дверные, 70 шт.; электроудлинители 30 метров, 2 шт.; стремянку 1200 мм, 1 шт.; перфоратор Макита, 1шт.; перфоратор Энергомаш, 1 шт.; клепольник Стаер, 1 шт.; насадку для перфоратора для сверла, 2 шт.; монтажку, 2 шт.; угло-шлифовальная машину Интерскол, 1 шт.; пистолет для пены, 2 шт.; шуруповерт, 1 шт.; комплект сверел, 1 шт.; молотки, 2 шт.; отвертки, 3 шт.; буры для перфоратора 10х260, 2 шт. С того времени ни на одном из объектов Валиулин М.П. не появлялся фурнитуру и инструменты туда не привозил. Как он узнал от генерального директора, Валиулин М.П. сказал ему, что не приступит к выполнению заказа и не вернет фурнитуру и инструменты, пока не получит обещанные 30 000 рублей, также Валиулин М.П. пояснил, что продаст фурнитуру и инструменты, если не получит вышеуказанную сумму. Как ему так же стало известно, для выполнения заказа на объекте по адресу: ***, генеральным директором была задействована другая бригада и закуплены новые материалы и инструменты. А на курируемых им объектах заказчик осуществил монтаж ворот своими силами и за свой счет, так как их организация в срок не выполнила свои обязательства по договору (л.д. 75);
Заявлением Ефимова-Сосновского Е.А., в котором он просит принять меры к Валиулину М.П., который 29 декабря 2011 года в 18 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Партизанская, д. 7, корп. 1, самовольно присвоил себе имущество ООО «Феникс 3000» на сумму 178 915 руб., считая, что забирает его в счет не выплаченной ему заработной платы в размере 30 000 руб.; причинив тем самым ООО «Феникс 3000» существенный вред (л.д. 2);
Рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции, согласно которому, Валиулин М.П. 29 декабря 2011 года в 18 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Партизанская, д. 7, корп. 1, самовольно присвоил себе имущество ООО «Феникс 3000», на сумму 178 915 руб., считая, что забирает его в счет не выплаченной ему заработной платы в размере 30 000 руб.; причинив тем самым ООО «Феникс 3000» существенный вред (л.д. 26);
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пена монтажная, 4 шт.; пена противопожарная монтажная, 6 шт.; дверные доводчики ГЕЗА 2000, 7 шт.; тяги к доводчику, 7 шт.; электромагниты, 8 шт.; контролеры, 7 шт.; ручки скобы, 5 компл.; подшипники, 14 шт.; задвижки торцевые, 14 шт.; замки 1РМ 001, 35 шт.; цилиндровые механизмы Апекс 40х60, 5 шт.; ключевины 42 шт.; замки 1 РМ 007, 3 шт.; цилиндровые механизмы Апекс 44х45, 37 шт.; ручки нажимные РС 001, 1 шт.; шпингалеты дверные, 70 шт.; электроудлинители 30 метров, 2 шт.; перфоратор Макита, 1шт.; перфоратор Энергомаш, 1 шт.; клепольник Стаер, 1 шт.; насадка для перфоратора для сверла, 1 шт.; угло-шлифовальная машина Интерскол, 1 шт.; пистолет для пены, 1 шт.; шуруповерт, 1 шт.; комплект сверл, 1 шт.; молоток, 1 шт.; отвертка, 1 шт.; буры для перфоратора 10х260, 2 шт., изъятые в ходе произведенной у Валиулина М.П. 21 марта 2012 года выемки по адресу: *** (л.д. 103-125);
Постановлением о признании вещественным доказательством – пены монтажной, 4 шт.; пены противопожарной монтажной, 6 шт.; дверных доводчиков ГЕЗА 2000, 7 шт.; тяги к доводчику, 7 шт.; электромагнитов, 8 шт.; контролеров, 7 шт.; ручки скобы, 5 компл.; подшипников, 14 шт.; задвижок торцевых, 14 шт.; замков 1РМ 001, 35 шт.; цилиндровых механизмов Апекс 40х60, 5 шт.; ключевин 42 шт.; замков 1 РМ 007, 3 шт.; цилиндровых механизмов Апекс 44х45, 37 шт.; ручки нажимной РС 001, 1 шт.; шпингалетов дверных, 70 шт.; электроудлинителей 30 метров, 2 шт.; перфоратора Макита, 1шт.; перфоратора Энергомаш, 1 шт.; клепольника Стаер, 1 шт.; насадки для перфоратора для сверла, 1 шт.; угло-шлифовальной машины Интерскол, 1 шт.; пистолета для пены, 1 шт.; шуруповерта, 1 шт.; комплекта сверл, 1 шт.; молотка, 1 шт.; отвертки, 1 шт.; буры для перфоратора 10х260, 2 шт., изъятых в ходе произведенной у Валиулина М.П. выемки (л.д. 126);
Справкой о стоимости и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 42 от 21.11.2011 года в которой указана общая стоимость пены монтажной, 12 шт.; пены противопожарной монтажной, 12 шт.; дверных доводчиков ГЕЗА 2000, 18 шт.; тяг к доводчику, 18 шт.; электромагнитов, 18 шт.; контролеров, 18 шт.; ручек скоб, 7 компл.; подшипников, 20 шт.; задвижек торцевых, 16 шт.; замков 1РМ 001, 39 шт.; цилиндровых механизмов Апекс 40х60, 5 шт.; ключевин, 42 шт.; замков 1 РМ 007, 3 шт.; цилиндровых механизмов Апекс 44х45, 37 шт.; ручек нажимных РС 001, 3 шт.; шпингалетов дверных, 70 шт.; электроудлинителей 30 метров, 2 шт.; стремянки 1200 мм.; перфоратора Макита; перфоратора Энергомаш; клепольника Стаер; насадок для перфоратора для сверла, 2 шт.; монтажек, 2 шт.; угло-шлифовальной машины Интерскол; пистолетов для пены, 2 шт.; шуруповерта; комплекта сверл; молотков, 2 шт.; отверток, 3 шт.; буров для перфоратора 10х260, 2 шт., а именно 178 915 руб. (л.д. 18-22).
Суд согласен с позицией стороны обвинения о причинении ООО «Феникс 3000» действиями Валиулина М.П. материального ущерба на сумму 178 915 руб.
Оценивая собранные по делу и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Валиулина М.П. в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку последний действительно совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку присвоение имущества, принадлежащего ООО «Феникс 3000», общей стоимостью 178 915 руб., что является для ООО «Феникс 3000» материальным ущербом в крупном размере и существенным вредом. Кроме того, существенный вред также выразился в том, что была осложнена работа ООО «Феникс 3000», нарушены сроки исполнения заказа, пострадала деловая репутация фирмы, ООО «Феникс 3000» понесло расходы по закупке дополнительных материалов для выполнения взятых на себя обязательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Валиулину М.П. из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по материалам дела не усматривает; каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Валиулину М.П. суд, в соответствии с положениями, сформулированными в ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ, признаёт полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Валиулину М.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате ее действий не наступило, гражданский иск не заявлен, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб, заявлений на него не поступало.
При таких установленных по данному делу обстоятельствах, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего суд о назначении не строгого наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить Валиулину М.П. наказание в виде исправительных работ, но, придя к выводу о возможности исправления осуждённого без фактического отбывания назначенного ему наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Валиулин М.П. должен своим поведением доказать обществу и государству своё исправление.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Валиулина Максима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Валиулину Максиму Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Валиулина Максима Петровича исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.
Меру пресечения осужденному Валиулину М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: пена монтажная, 4 шт.; пена противопожарная монтажная, 6 шт.; дверные доводчики ГЕЗА 2000, 7 шт.; тяги к доводчику, 7 шт.; электромагниты, 8 шт.; контролеры, 7 шт.; ручки скобы, 5 компл.; подшипники, 14 шт.; задвижки торцевые, 14 шт.; замки 1РМ 001, 35 шт.; цилиндровые механизмы Апекс 40х60, 5 шт.; ключевины 42 шт.; замки 1 РМ 007, 3 шт.; цилиндровые механизмы Апекс 44х45, 37 шт.; ручки нажимные РС 001, 1 шт.; шпингалеты дверные, 70 шт.; электроудлинители 30 метров, 2 шт.; перфоратор Макита, 1шт.; перфоратор Энергомаш, 1 шт.; клепольник Стаер, 1 шт.; насадка для перфоратора для сверла, 1 шт.; угло-шлифовальная машина Интерскол, 1 шт.; пистолет для пены, 1 шт.; шуруповерт, 1 шт.; комплект сверл, 1 шт.; молоток, 1 шт.; отвертка, 1 шт.; буры для перфоратора 10х260, 2 шт., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - Ефимову-Сосновскому Е.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 323 УПК РФ.

Мировой судья Е.С. Гороховатская

Дело № 1-68-11 -252
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 252 района «Печатники» г. Москвы Панфилова Е.Г.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы З. Т.В.,
подсудимого Ч. А. А.,
защитника - адвоката Г.Г.Б., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре А. М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ч. А. А.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Так он, 13 июля 2010 года примерно в 07 часов 00 минут, находясь в квартире № 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., принадлежащей его знакомому З. Д.Е., имея умысел, направленный на самовольное совершение неправомерных действий в отношении ранее знакомого ему Д.Н.Н. в присутствии последнего, находящего в тот момент в комнате указанной выше квартиры, действуя вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, самовольно с целью возмещения ему долга Д. Н.Н. в размере 16000 рублей, действуя против воли последнего, завладел принадлежащим Д.Н.Н. мобильным телефоном марки «SAMSUNG 18910», стоимостью 27000 рублей, и мобильным телефоном-коммуникатором марки «НТС 8290» стоимостью 24000 рублей. В результате преступных действий Ч. А.А. потерпевшему Д.Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей, что является для него существенным вредом.
Подсудимый Ч.А.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат Г.Г.Б. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший (о чем в материалах дела имеется его письменное заявление) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.
Виновность Ч.А.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Таким образом, действия Ч.А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Ч.А.А. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая вышеизложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, мнения государственного обвинителя, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч.А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Ч. А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Самсунг 18910 и мобильный телефон- коммуникатор НТС 8290, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу – считать выданными по принадлежности потерпевшему Д.Н.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г.Москвы в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.


Мировой судья Панфилова Е.Г.

Таким образом, виновная сторона поступила вопреки порядку установленному законом, так как по порядку установленному законом виновная сторона имела право обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с заказчика суммы, что ею не было сделано.

В связи с отсутствием признаков хищения и наличия действий вопреки порядку установленному законом действия и были квалифицированы как самоуправство.

В нашем конкретном случае, во первых нет никаких документов подтверждающих займ, а также самое главное имущество не передавалось виновному, а было им тайно или открыто похищено/изъято в свою пользу, никто добровольно ему имущество не передавал.